В очередной раз вернулась к измышлениям на тему Шекспира.
Началось все с того, что я всерьез увлеклась фейри. Это сейчас я обследую Сеть на предмет информации о Маленьком Народце. А тогда потянулась читать «Сон в летнюю ночь».
Пьеса мне не понравилось от слова совсем. Во-первых, это комедия, но смешное место в ней только одно: когда ремесленники в самом конце все же ставят пьесу перед царем. Все остальное навевает откровенную скуку. Во-вторых, какого черта было переносить действие в Грецию? Ладно, зачем было переносить в Грецию фей? Откуда бы они вообще там взялись? В-третьих, я, конечно, не настолько владею предметом, но что-то мне начинает казаться, что это именно Шекспир виноват в «низложении» Маб и приходу ей на смену Титании. Но даже если это не так, образ фей, особенно Оберона и Титании показаны настолько глупо и неестественно, что хочется плеваться. И вообще от пьесы на версту разит такой фальшью, что даже статус комедии ее не спасает.
Конечно, сам Шекспир начинался для меня не со «Сна», а с «Ромео и Джульетты», как и для большинства русских школьников. Так вот. Джульетта дура, а Ромео - тряпка. Зато весь мир рыдает над их нетленными трупами.
Вопрос: почему? Да потому что нас учат этому в школе. Нам вбивают в головы, что тот же Шекспир, Толстой, Тургенев - это классика, которую надо любить, на которую надо равняться. И им все равно, что большинство классиков были гениальны для своего времени, а теперь все это безнадежно устарело. Все равно, что эти люди были взрослыми и писали по-взрослому и для взрослых, а не для наших 15-17-ти лет. Все равно, что часть их признаны за то, что они писали, а не как. Мы должны это любить, думают они, и навсегда внушают нам ненависть как к ненужному, так и к хорошему.
Есть в школьном курсе вещи действительно не устаревающие - это поэзия Пушкина, Лермонтова, Бунина. Чистая эссенция чувств в тщательно выверенной и отшлифованной форме. Я говорю о любовной, пейзажной, отчасти - философской лирике, но ни в коем случае о гражданской и политической. Тот век прошел, сейчас иное время. Пусть часть проблем осталась той же, но лишь часть. И, не смотря ни на что, поэзия - это все-таки дело вкуса и предпочтений, ее нельзя впихивать насильно. Как я открыла для себя Бунина, так я закрыла и захотела выбросить Блока.
Ко всякой литературе нужно еще придти. Чтобы полюбить Булгакова, мне пришлось заставить продраться через первые две главы «Мастера и Маргариты», но я сделала это сама, гораздо раньше, чем нас заставила это сделать школа. И мне повезло, потому что, если б заставляли, я закрыла бы книгу на второй странице.
И ничего удивительного, что в стране такой разгул безграмотности среди молодежи. Нам прививают отвращение к литературе вообще, действуя кнутом там, где надо бы пряником, и как только обязанность читать пропадает, человек перестает это делать. Потому что насильно духовное можно запугать и заставить, но не воспитать.
А ведь еще остается та часть не слишком умной молодежи, которая принимает слово учителя за истину в последней инстанции, и действительно считает произведения образцовыми, и равняется на них...
-
-
10.10.2008 в 14:04Когда заставляют читать то,что совершенно не интересно, и не нравится,это очень грустно...
Нет что бы в младших классах изучали русские народные сказки, они уже всяких поэтов учат.
Много иностранной литературы. Я не говорю,что это плохо. Но хотелось бы что бы родной было больше.
Самое гадкое,когда приходиться читать то,что банально рано читать. Что в таком возрасте понять невозможно. Хотят слишком многого от детей...
Я сама Булгакова прочла впервые в 13 лет. Мастер и Маргарита стали любимой книгой. А потом и Собачье сердце, Записки на манжетах...
Но вот Преступление и наказание в меня не лезло никак... Ровно как Война и Мир...
Все же надо как-то сопоставлять разум современных детей, и уровень классиков, который дают в школе. А то и читать неинтересно, да и толку никакого не будет.
-
-
10.10.2008 в 14:48Карфаген должен быть разру...система среднего образования в России разрушена. Из этого - все траблы, как организационно - хозяйственного, так и методико-научного плана. Хренова куча учебников и программ по истории - и мало в чем поменявшаяся в основе программа по литературе. Сама методика предподавания такова, что вызывает отторжения сам процесс чтения (это не берем в расчет, что "стеклянная сиська" доступнее, поскольку особо задумываться не приходится)."Войну и Мир" я прочел помимо программы. "Что делать?" - тоже (хотя и со второго захода). "Преступление и наказание" я так и не осилил - и испытываю аллергию на Достоевского. До Шекспира все как-то не доходят руки ;0) . А вот по "Собачьему сердцу" я лично наваял к выпускным ответ на вопрос билета. И все наши потом его переписали...
Наверное следовало бы в программу внести прежде всего методические изменения, меньше заставлять читать и больше прививать интерес к самостоятельному чтению.
-
-
10.10.2008 в 15:00Я вот читать с детства люблю... А в школе как-то расхотелось...
-
-
10.10.2008 в 18:24Мдам... Признаю, я не поняла Бунина и Тургенева... Вообще... Зато в этом году я их перечитала, и блин... Я увидела этот мир чувств с новой стороны... Я пережила эти книги с новой высоты...
И дело было не в навязанности... А во мне самой... Раньше я бы не поняла их потому что не доросла до них.. И вот теперь, моя душа была открыта.
Да, навязанность немаловажный фактор, но и без личностного отношения, без восприятия никуда... Вот кому-то нравится Булгаков, а кто-то его на дух не переносит, кто-то влюблен в слог шекспира, а кому-то Данте подавай...
Это все сложный процесс личностного восприятия... Школьную программу надо воспринимать какподсказку к действию, а не как навязанность... Вот и все))
Особенно в таком предмете как искуство (литература и т.д.)
-
-
10.10.2008 в 18:55Я думаю, что подобные рассуждения - они от ленности. Позиция KeySi и Хоэсси Снежный Волк сильнее в том отношении, что виновата отнюдь не литература, но система ее преподования. Вот ты, Ваше Величество, воспринимаешь "ромео и Джульету" как любовную историю и на этом основании лошишь господина Копьетряса почем зря. Но мы с тобой уже говорили об опасности восприятия книг вне контекста эпохи/места. Для справки: весь смысл сей трагедии заключается в финальном "Чума на оба ваши дома!". Все остальное - это чтобы понятнее было, о чем собсно разговор.
Еще для справки: в те времена самоубийство все еще считалось смертным грехом. Таких хоронили не на кладбище, но лишь за оградой.
-
-
10.10.2008 в 18:59"Самое гадкое,когда приходиться читать то,что банально рано читать. Что в таком возрасте понять невозможно. Хотят слишком многого от детей..."
Опять же IMHO. Хорошо. Но что с теми процентами детей, кто понимает? Ту самую "школьную программу". предложишь индивидуальные занятия? или вообще индивидуальное образование?
Тогда твоя книга - "О этот новый дивный мир" Хаксли. Почитай - будет полезно.
-
-
10.10.2008 в 20:39упадкаОсени все едины.Перенос в Грецию сделан не для того, чтобы показать фейри и их дворы, а скажем так, высмеять определенные нравы и устои, так же как и в других его произведениях (хотя, конечно, я не спорю, что глубокий смысл можно найти где угодно, если искать)...
А что по поводу фейри, я рад, что на дневниках есть единомышленники в этом вопросе)
-
-
11.10.2008 в 03:01Еще, да, не хватает детской литературы. У нас она уходила, в основном, на летнее внепрограмное чтение. Поэтов в младших классах пихают, видимо, для тренировки памяти, а то, что глубину мысли ребенок не всегда поймет, никого не волнует. Я вообще вплоть до окончания школы понимала далеко не все, хотя, без ложной скромности, была взрослее многих одноклассников.
А Вы, Господин мой Кот, явно читали мой пост наискосок или наизнанку. Потому что я говорила именно о системе неправильности образования. Восприятие Шекспира - от той же школы, повторяюсь. И я буду хаять гоподина Копьетрясова, хотя бы за то, что пылаю праведным гневом королевы фей :р
А что касается индивидуальной школьной программы по той же литературе - таки да. И это вполне осуществимо в рамках современной общешкольной. Как-то читала письмо читателя в МФ. Он рассказывал о своей учительнице лит-ры, которую как раз уместнее назвать учителем и даже Учителем. Потому что она не впихивала в учеников то, что диктовала программа. Она работала с каждым, предлагая ему именно ту книгу, которая этому человеку понравилась бы. В итоге, если правильно поняла автора, в их классе не было людей, которые не любили бы читать. Да, это талант. Но подобному подходу тоже можно обучать.
Но в любом случае, систему образования надо реформировать. И не только среднего образования.
Janos,
-
-
11.10.2008 в 03:50И все-таки Карфаген должжен быть ра...;0)Вся штука в том, что классно-урочная система как основа методики предподавания окончательно обветшала, и нуждается в замене. Однако реальных альтернатив ей нет.
Что касается программы - она должна быть более гибкой и меньше циклиться на конкретных произведениях ограниченного круга авторов. Практически в школе нас знакомят с тем, что называется мэйнстрим (в рамках программы), за рамками остается очень много жанров и авторов.
Что касается восприятия - извини, брат, но тут крутая махра. Каждый имеет право на собственное восприятие произведения (вот почему я не люблю всякних лит. критегов/оборзевателей/исследователей, выдающих свои измышление за мысли намерения автора произведения), которое обусловлено множеством причин. И если на человека давить, что его менение неправильно... ты мну понял, да? :allusion:
Mab, the Queen of Fae хе-хе, ты вообще у нас существо, скрывающее под маской кавайного фасада много чего неожиданного против стереотипов, да.
Реформировать среднее образование поздно, систему следует отстраивать заново. И, разумеется, в высшем педагогическом это тоже должно повлечь изменения - прежде всего в плане изменения в дисциплине "методика предподавания". Но ещё просто таки необходимо жестче подходить к отбору кадров и дорожить людьми, которые идут учиться в педагогические ВУЗы и работать в школу по зову души и сердца. Людей искренних, чистых и осознающих, что и для чего они делают. И обеспечить им условия для реально продуктивной работы... Вобщем, на эту тему я могу ругаться бесконечно. ;0)
Лично я всегда читал более по собственным интересам, чем по программе. Но, пожалуй, меня стоит без ложной наглости отнести к исключениям из общего правила ...
-
-
11.10.2008 в 05:06Это все сложный процесс личностного восприятия... Школьную программу надо воспринимать как подсказку к действию, а не как навязанность... Вот и все))
Именно с этой позиции я подходила к литературе, да и ко всему остальному наверное тоже...
У Шекспира мне нравится слог, хотя это заслуга скорее переводчиков...
Во многом всё зависит от наших личных реакций....
-
-
11.10.2008 в 05:20Что же до Шекспира - таки однозначно не выяснено, что же это было такое на самом деле, и не мистификация ли все якобы написанное им...
А в чьих переводах ты его читала?
-
-
11.10.2008 в 17:01Только маленько ИМХО, возможно не к месту - почему-то нашу систему школьного образования умные дядьки и тетки во многих странах мира считали лучшей.. глупцы они, право слово...
-
-
11.10.2008 в 18:15Чтобы литературу как подсказку, нужно чтоб ее так давали, а не давили.
Слог Шекспира так, как мы его привыкли видеть, - действительно заслуга переводчиков. Я выпускной реферат по переводам защищала, в частности на примере Шекспира. Правда, сонеты брала. Оригинал тоже тогда читать довелось, но не отложилось в памяти как-то... Вообще на переводной литературе надо крупно ставить имя переводчика и где-то внизу подписывать автора с уточнением "по мотивам". Это не я придумала. Качественный перевод - это действительно почти самостоятельное, новое произведение.
Ванадис, огонь плящущий во льду, не глупцы, но было это давно и не правда. При Советах, которые ныне принято ругать. Тогда учителя другие были. И, пардон за приземленность, ЕГЭ не было.
-
-
12.10.2008 в 04:12Да и лучшей она была не исходя из конкретного наполнения учебных программ, а по результирующей эффективности.
Mab, the Queen of Fae ну, у нас много что принято ругать бездумно ;0)
Вообще же, на данный момент система среднего образования в России разрушена, и пока это не будет официально признано - ситуация будет болтаться говном в проруби (извините за грубую прямоту, Ваше Величество, но иначе определить ситуацию не могу). . И я буду повторять это раз за разом, как Катон про "Карфаген должен быть разрушен". Потому что и так два поколения потеряли огромное количество необходимого внимания со стороны родителей, средний уровень подготовки поступающих в вузы (не берем особо престижные - туда всегда специально готовились поступать) заметно ниже, чем даже в начале 90-х...
-
-
12.10.2008 в 17:14Дело ведь не только в этом. Ученики серьёзней относились к учебе. У детей была ответственность, которой сейчас практически не наблюдается. Развалена не только система школьного образования - воспитания нормального нет.
-
-
13.10.2008 в 02:01Проблема воспитания упирается в две вещи: недостаточное внимание родителей к собственным детям (которое не может быть оправдано НИЧЕМ) и полное обнуление значения понятий "мораль" и "нравственность". Ложь и мудаки праваят мирм - вот наша нынешняя ситуация, и из неё надо выбираться всем миром, потому что иначе будет - "Взрослые учат тебя морали, но сами не следуют ей. Несоответствие законов и действий - хороший урок для детей..." (С) Пилот - "Терроризм"
Про бардак и разруху в головах - просто уже надоело повторяться. И разруха эта очень хорошо проявляется в скоропалительности выводов, поверхносности суждений и категоричности оценок, сделанных на основе недостаточной информации.
Да, и если ты не в курсе - советую найти учебники по возрастной и педагогической психологии. И внимательно почитать... ;0)
-
-
13.10.2008 в 09:50-
-
14.10.2008 в 05:21