С нами Божья милость и сова с пулеметом.
Иногда я бываю удивительно дотошен в бумагомарательстве. Причем "работать над текстом" редко связана для меня с его изложением. Я не пишу сюжетные стержни (хотя иногда об этом жалею), очень редко делаю заметки, не расписываю отдельно героев, а мои черновики - это просто не вычитанная на ошибки фактически готовая работа. Когда я пишу, я просто записываю историю, которая сама себя рассказывает. И терпеть не могу, когда приходится оставлять в тексте место под что-то, чего я не могу написать вотпрямщас, потому что у меня не хватает знаний в какой-то области. Поэтому, как правило, именно на этом месте работа встает и начинается то, что работой над текстом называю я: перекапывание всего в поисках нужного материала. Причем это, конечно, может делаться ради большого куска текста (кажется, в ближайшее время именно это меня и ждет), но куда чаще я трачу уйму ресурса на мелочи: как седлается лошадь (чтобы вывести ее из стойла); что творится на рынке авто (чтобы упомянуть стоящую в гараже машину); как выглядит крепость (чтобы добавить пару незначительных деталей по пути героев к командиру). Как мы подбирали парфюм для Мишеля - та еще песня. И телефон мы ему тоже подбирали, хотя он даже не упоминается в тексте хД Но рекорд мой, пожалуй, это полтора часа на один игровой пост. За это время я узнавала, какая религия в Англии, когда оно началось, как они молятся и еще кучу вещей, уже не помню, каких. После этого в пост добавилось два слова: our Lady. Было и такое, что я убивала полдня, подбирая для своего персонажа колоду карт, чтобы отыграть предсказание на Таро, но там хоть выход был чуть-чуть побольше)
А как работаете с текстом вы?) Я знаю, что я не один такой фанатик. На какие вещи тратили время вы и на сколько слов после этого текст становился богаче?) А может, у кого-то процесс идет вообще по-другому. Коллеги с перьями, давайте делиться!
А как работаете с текстом вы?) Я знаю, что я не один такой фанатик. На какие вещи тратили время вы и на сколько слов после этого текст становился богаче?) А может, у кого-то процесс идет вообще по-другому. Коллеги с перьями, давайте делиться!
-
-
27.05.2014 в 06:40-
-
27.05.2014 в 08:41Дискуссия, конечно, окончена, поскольку господин С.Кот, скорее всего, от темы отписался, но у меня все-таки осталось немножко вопросов, с вашего позволения. План, скелет, сюжетный вектор - я, если честно, не вижу разницы, если не считать того, что при слове "вектор" у меня вообще не возникает ничего бумагофиксирумого, поскольку вектор для меня - это направление мысли, которая уже улетела. Я всегда знаю, чем закончатся мои истории, хотя не пишу для этого планов. Я не могу, как лорд Тыква, вынашивать их до полной завершенности, - мне нужно писать, иначе я перегораю и история навсегда оказывается нерассказанной. Но, воплощаясь на бумаге, она раскручивается кольцами, иногда там возникают совершенно неожиданные для меня повороты, а изредка - развязки, на которых приходится решать, к какому финалу мне идти. А что план? Я слишком юна и неопытна в вопросах литературы, видимо. Я правда не читала никаких трудов по теории написания книг. Так что просвещенные мужи, возможно, объяснят мне то, чего я не понимаю. Что есть план? Перечень событий, которые должны произойти? Я иногда пишу для себя краткую хронологию ближайшего будущего, чтобы ничего не пропустить. Это план? Или то, что история у меня в голове уже пережита, придумана и завершена, а я излагаю ее другим - можно ли сказать, что я пишу по плану? Мне не приходит других идей, но, похоже, вопреки моим ранним заявлениям, без планов я писать не могу. Потому что все, что так или иначе продумывается наперед (а оно неизбежно продумывается, ты живешь своей историей, ты вертишь ее так и эдак, ты думаешь о ней и делаешь себе заметочку - написать еще вот об этом, не забыть...). Допускаю, что можно писать на чистом потоке свыше, когда мысль льется через тебя, а ты - всего лишь ее бездумный протоколист, понятия не имеющий, чем кончится этот божественный акт. Видимо, только таким и может быть настоящее творчество, и не нам, ремесленникам, дано это понять. Впрочем, есть же еще сюжетный вектор... Тогда я, кажется, ничего не понимаю.
Однако, я повторюсь - я юна и неопытна, и зачастую перехожу на личности, не умея рассуждать пространно. Но сейчас я вижу человека, как обычно, знающего уйму теоретического материала, в то время как сам он написал "Блинчики" - цикл из трех микро-рассказов, умещающихся на полутора страницах альманаха, и кочующих из одного сборника в другой, - и ничего хоть сколько-нибудь крупного, если не считать парочки зачинов к потенциальным романам. И я не понимаю, как может кто-то судить о процессе, не пережив это на личном опыте, и вешать свои ярлыки.
-
-
27.05.2014 в 09:42Крэйзи *Театр Абсурда* Ёлка, вы мне безбожно льстите)
леди Эва,
И не читайте. Я за свою жизнь прочёл Стива Фрая и, как было сказано выше, бегло Кинга + пару-тройку статеек. Ничего нового вы там не почерпнете, поскольку всё это азы, которые любой автор и так интуитивно чувствует. Такие книги, как мне кажется, следует воспринимать как занимательное чтиво, стимулирующее к дальнейшему творчеству. Причём тот же Кинг отчасти себе противоречит, советуя писать по 1000 слов в день, хотя свою "Тёмную башню" он писал лет сорок с огромными перерывами, объясняя это тем, что пишет только тогда, когда знает что будет дальше. Правда я опять утрирую, поскольку 1000 слов - это чистое упражнение, набивание руки, но тем не менее. Я так, кстати, не смогу, и даже не потому что я ленив, а потому что стиль отдельных кусков текста будет отличаться в зависимости от настроения, которое у меня было в тот или иной день. Для меня очень важно прийти к какому-то определённому состоянию, чтобы прочувствовать всё что происходит с героями. Это тоже отчасти объясняет мой черепаший темп написания.
Что касается планирования, то у нас с вами похожая ситуация. Я не люблю расписывать все сюжетные перипетии заранее, план у меня - просто некий скелет, в процессе написания обрастающий мясом. То есть, например я точно знаю, что к началу второй главы герои приедут в город и один из них умрёт по дороге и как это произойдёт, но вот что с ними будет происходить в течение этой главы и как это аукнется в дальнейшем - это уже появляется в процессе последующего обдумывания и написания.
Как мне кажется, подробность плана зависит целиком и полностью от умения автора контролировать свою фантазию. Если постоянно "заносит", появляются какие-то новые персонажи, которые ни на что не влияют, ситуации, которые не находят отклика в дальнейшем, сюжетные линии, не получающие развития - тогда да, нужен жёсткий план, иначе получится винегрет. Если же такого нет, то и никаких жёстких рамок не нужно.
-
-
27.05.2014 в 12:06Крэйзи *Театр Абсурда* Ёлка, Но никак не к художественной литературе.
Таки все же худ. лит. или таки беллетристика - вот в чем вопрос.
Книжные развалы 90-х достаточно четко и определенно выплеснули на нас продукцию подобного метода создания, да и сейчас его на полках книжных магазинов немало.
...ты ну нихуя не определил и как обычно таинственно съебался в туман.
опять фигня. Причем по обоим пунктам. (причины объясню ниже... возможно). А вообще - -не надо переходить на личности, особенно на ровном месте - это может вызвать брезгливость.
реакция, восприятие и анализ твоих слов.
Суть реакции и особенности восприятия - есть палево. А вот с анализом у вас всегда туговато, не доходите вы до него.
Хотелось бы попросить конкретных примеров
Оу, если бы я вел дневники прочитанного... Такой шлак не оставляет о себе долгой памяти просто. Но если ненароком наткнусь - свистну.
леди Эва господин С.Кот, скорее всего, от темы отписался,
во-первых, Ваше Совейшество - поаккуратнее с сокращениями, ага. это к вопросу о непоследовательности в и фамильярности
Во-вторых - ошибочка, ага. Причем характерная.
План, скелет, сюжетный вектор - я, если честно, не вижу разницы,
ну тут как с пресловутым сусликом: ты его не видишь, а он есть.
Я слишком юна и неопытна в вопросах литературы, видимо
Возраст не играет роли. Либо ты это понимаешь интуитивно, либо тебе не дано - без вариантов.
...и ничего хоть сколько-нибудь крупного, если не считать парочки зачинов к потенциальным романам.
это из того, что тебе известно.
И я не понимаю, как может кто-то судить о процессе, не пережив это на личном опыте
В том-то вся и проблема, что не понимаешь. И, опять же, судишь по весьма неполной информации, имеющейся в наличии.
Lord_Pumpkin,Но читал его дневники. О написании "Тёмной башни" в частности.
это гдекогдапчемуяневкурсе??? Ссылочку можно?
И не читайте. Совет в целом дельный, хотя упомянутую выше книгу Стивена Кинга все же стоит прочитать полностью и внимательно. И обдумать. Ценность её не только в автобиографических моментах или в советах начинающему писателю - большая часть последних самоочевидна, как было верно подмечена. Но книга интересна именно как материал для анализа - в том числе, взгляда профессионального писателя на свою профессию. Стоит только при этом учитывать специфику американской действительности в писательском плане (в моменте пробивания пути к публикациям) и тот момент, что издательский контракт - это довольно жесткие обязательства. Собственно, 1000 слов в день - это как раз таки следствие последних.
-
-
27.05.2014 в 12:39Возраст не играет роли. Либо ты это понимаешь интуитивно, либо тебе не дано - без вариантов.
То есть, объяснять эту разницу мне не будут. Какая жалость. Умру в невежестве, ибо мне не дано.
судишь по весьма неполной информации, имеющейся в наличии.
Ну ты же так делаешь. Почему другим нельзя?
это из того, что тебе известно.
Опровергни. *улыбается*
-
-
27.05.2014 в 13:41Хотя - все же маленькое отступление.
Никогда не спрашивайте автора, откуда что взялось и как что рождалось, если не хотите услышать неправду. Вам не обязательно станут врать в глаза, создавая миф на ходу - просто автор сам зачастую не помнит истинных корней, ответить отказом не позволяют внутренние принципы, а то, что он помнит - выглядит весьма малопривлекательно и уныло. Исключение - произведения малой формы, написанные "влет" (да и то без гарантии).
План по своей природе не оставляет пространства для внезапных поворотов и маневров в развитии событий. Здесь безраздельно царит штамп и предопределенность. После первых страниц довольно четко ясен финал, "внезапные" появления новых персонажей предсказуемы, "ружья на стене" бросаются в глаза и момент выстрела ощущается за пару страниц до. В итоге выходит шлак, который до твердой обложки попросту не дотягивает.
Сюжетная схема - структура более гибкая, она служит сдерживающим моментом от "разбегания мыслью по древу", но при этом оставляет достаточную свободу для поворотов и вывертов. Кроме того, сама она в процессе развития крупного произведения/цикла может до некоторой степени меняться, то есть не несет в себе жестко заданной предопределенности - хотя данный момент можно отследить лишь по завершении процесса написания.
Сюжетный вектор - это общее направление, задаваемое сеттингом (если таковой изначально имеет место быть) и основными персонажами истории. В малой форме - это определенная идея, мысль, которую автор хочет донести до читателя (как пример - мои "Прятки").
Я в принципе предпочитаю малую форму по той простой причине, что она является идеальным размером для оттачивания навыков писательства - в плане языка, стиля, семантической логики. Что касается небольшого количества публикаций - тут причина в основном моем подходе к литературному творчеству (см. ). К сожалению, обыденность отъедает крайне много времени, а работа у меня нынче такая, что особо настроения для творчества не создает. А написание законченных произведений самоцелью для меня никогда не было.
И - да, пара ремарок:
1. С "Блинчиками" есть некоторая заковыка: концептуально в этот цикл входят небольшие истории, написанные на одном дыхании (фактически "Прятки" и "Мефисто" наваяны за пару утренних часов, без отрыва от листа, и только "След в след" написан в некотором смысле по настоятельным просьбам читателей и не за раз). К сожалению, таких "приходов" у меня пока больше не было.
На моей памяти цикл в существующем виде публиковался дважды.
2. Есть у меня вещица, так и не законченная, с которой я банально застрял - потому как есть в тексте какая-то неправильность, но вычленить мне её не удалось. Помнится, Её Совейшество было озадачено просьбой прочесть и высказаться на тему - что здесь не тут, однако ответ так получен и не был. Кстати сказать, в "Законе совести" (название рабочее) сюжет продуман несколько дальше, чем написан текст.
ЖЖ тут, собственно, можно найти ссыль на Блинчики.
-
-
27.05.2014 в 14:24-
-
27.05.2014 в 15:14-
-
27.05.2014 в 15:35P.S. Леди Эва, простите за этот небольшой офф-топ.
-
-
27.05.2014 в 16:32Ты это сам придумал или опять из какой-то умной книги взял? Дорогие авторы, все еще подписанные на эту дискуссию, сколько из вас готовы опровергнуть данное высказывание?
Я немножко погуглила и не нашла ни в одном источнике четкого определения таких понятий как "план сюжета", "сюжетная схема" и "сюжетный вектор". Хотя сюжетные схемы в тексте других литературных статей фигурируют, но означают они что-то в большей степени устойчивое и шаблонное. Так что давай признаем уже, что это опять твои собственные определения и понимание, которые совершенно не обязаны соответствовать чужому пониманию данных словосочетаний и не являются безусловными. Сам же ты зачем-то подменяешь понятия процесса и результата. Поверь мне, бездарное предсказуемое произведение может быть написано без всякого плана. Хорошее произведение может быть вполне предсказуемым для читателя с определенным опытом. К слову. Считаешь ли ты, например, Саймака хорошим писателем, а "Заповедник гоблинов" хорошим произведением?
Все сказанное далее только подтверждает твою неопытность в крупной прозе и склонность делать скоропалительные выводы. Это твое вечное "не читал, но осуждаю". Не смотре "Аватар", но фильм гавно. Не играл в топ-контенте, но он плохой. Не читал "Темную башню", но это не лучшее произведение Кинга. Может, и не лучшее. Я "Темную башню" не осилила и мне не хватило терпения преодолеть порог, за которым начинается "интересно", а больше Кинга я вообще не читала. Поэтому я не берусь судить и сравнивать. А заявлять что-то на основании прочтения "какого-то куска" - это вершина объективного анализа =/
Lord_Pumpkin, мы тут давно уже скатились в офф-топ. У меня свобода слова. Продолжайте.
-
-
27.05.2014 в 16:42Один есть.
-
-
27.05.2014 в 17:37Соглашусь только с тем, что полное понимание того, из какой части твоего... подсознания растут руки/ноги/хвосты персонажей и сюжетных линий приходит очень не сразу.
Я очень долго была убеждена, что Ириаслан - это про одно, а потом всплыли книги/песни/события далекой давности, и я с большим удивлением обнаружила их отпечаток в характере персонажа, который был создан через много-много лет после.
Такая вот магия.
-
-
28.05.2014 в 00:27Кривляешься. И спешишь.
Ну ты же так делаешь. Почему другим нельзя?
Да неужели? О_О И кто вам эту чушь поведал?
Другие - в белом и с транквиллом, в частности. То есть "ты либо крестик сними, либо трусы одень"©
Опровергни.
Солнце моё, подначки оставь для подрастающего поколения.
Ты это сам придумал или опять из какой-то умной книги взял? Дорогие авторы, все еще подписанные на эту дискуссию, сколько из вас готовы опровергнуть данное высказывание?
К сожалению, с "чтением внимательно" у тебя все те же проблемы. Поскольку ссылочку на ЖЖшечку с ссылочкой на "Блинчики" ты явно ткнуть побрезговала, репостну оттуда:
"Никогда не спрашивайте автора, что предшествовало написанию произведения/откуда ноги растут у истории - если не хотите услышать в ответ изрядное количество неправды. Очень, кстати, правдоподобной. Связано это может быть с разными моментами, как особенности памяти и длительность написания/рождения произведения, да элементарно автор не желает палиться, что начальная точка была полной сущеглупостью - особенно если в итоге получилось НЕЧТО. Отсюда и камушек в критиков/литературоведов - не сочиняйте невесть чего из собственных впечатлений и выдавленной из автора информации. " ©
Я немножко погуглила
Ты ещё скажи "Википедию почитала", ага. Тебе самой не смешно, да?
Основной вопрос философии - не о первичности материи/сознания, отнюдь. Он - о понятиях. Это раз.
Знание теории само по себе мало что дает (и у меня сложилось мнение, что теория несколько отстала от действительности - и такое не только с литературой, да). Более того, отсутствие интуитивного ощущения основополагающих моментов текстописания приводит к тому, что знание теории делает из начинающего автора ещё один конвейер по изведению бумаги и чернил (тонера).
Поверь мне, бездарное предсказуемое произведение может быть написано без всякого плана.
Кэп?
Хорошее произведение может быть вполне предсказуемым для читателя с определенным опытом.
Утверждение неоднозначное и требующее массы уточнений. В частности - насчет глубины предсказуемости. И - с уточнением критериев понятия "хорошее произведение".
Считаешь ли ты, например, Саймака хорошим писателем, а "Заповедник гоблинов" хорошим произведением?
Саймак - безусловно один из лидеров своего поколения американской фантастики. Но - опять о крестике и трусах: восприятие иноязычных авторов почти всегда переводозависимо. Я не знаю, в чьем переводе "Заповедник" попался тебе, в моем (который я читал первый) это была интересная история, отчасти смешная, отчасти философская. Позже я наткнулся на другой перевод - и испытал недоумение, как так можно было угробить текст.
И если уж на то пошло - "Пересадочная станция" того же Саймака тебе как?
Все сказанное далее только подтверждает твою неопытность в крупной прозе и склонность делать скоропалительные выводы
Скоропалительный вывод
Это твое вечное "не читал, но осуждаю".
А это уже твои домыслы. И передергивание по большей части моментов.
С ТБ все довольно просто: есть у него небольшое произведение, входящее в цикл, и было оно опубликовано не то в журнале каком-то, не то в одной из его книг с более крупной прозой (если руки дотянуться покопаться и найду - скажу точнее, что и где). Язык неплох, история как кусок мозаики тоже вполне себе - но как-то мне концептуально невкатило. Зато я читал у Кинга много другого - и "Бегущего человека", и "Куджо", и "Почти как бьюик"...
Не смотре "Аватар", но фильм гавно. Не играл в топ-контенте, но он плохой.
Кажинный раз на том же самом месте... ©
Не след свою интерпретацию выдавать за чужой взгляд на вещи. Палишься.
Силира О Найр, применительно об истории персонажа - это всегда так.
Lord_Pumpkin, это да. Но вкус формируется в процессе "употребления", nicht wahr?
_____
Фокус в том, что опровергнуть высказывание, приведенное мной выше, как минимум проблематично - и если внимательно его прочесть, становится понятно, почему.
Ну и ко всему:
-
-
28.05.2014 в 00:52-
-
28.05.2014 в 01:36Короче, мне есть что сказать по этому поводу.
Прежде всего, я удивлена понятием "конец дискуссии", да-да
-
-
28.05.2014 в 05:09В своем копипасте Дима очень ловко опустил первое предложение. Что ж, это далеко не первое жонглирование с фактами, которое мы видим хД
Сказанное Никой, Дима - это обобщение всех наших обожежтымой дискуссий по разным поводам. Я не стану их поднимать, ибо на работе комп тормозит и подвисает даже вотпрямщас пока я пишу. Да и выделенный лимит траффика лучше потрачу на что-нибудь более приятное. Да, ни разу не было тобой сказано то самое слово с "душком". Но это авторская экспрессия и все такое прочее.
Но про варкрафт я даже говорить не буду. Это все таки свеженькие постики. Все итак в курсе. Хотя еще помню то время, когда Дима не играл и в принципе не знал, что такое ММО про Азеротских
долбоебовгероев. Это не мешало ему говорить, что игра - плохая и не стоит внимания.Про "Аватара". Кто-то долго и нудно рассуждал о фильме-спецэффекте и о том, что его сняли, чтобы нагрести бабла побольше. Вывод - Дима его смотреть не будет. Фильм плохой.
"Адмирал" плохой потому что розовый танк, овцебык и в России не снимают ничего хорошего много лет как. Смотреть его Дима не будет, ибо.
Не смотрел, но осуждаю. Раздражает не то, что тебе что-то не нравится, пойми ты уже. Да всем срать, что тебе что-то не нравится. Тебе, или Пете-дворнику, или Марианне-тупой пизде или... в мире миллионы людей, мнение которых может не совпадать с моим. Раздражает то, что ты раз за разом, не имея полной информации о чем либо, пытаешься рассказать нам, глупым, как и что правильно. Внимание, аналогия с сексом!
-
-
28.05.2014 в 05:12Прежде всего, немного копипасты. Я ее даже выделю, ибо охуительно показательно получается. Я даже комментировать это не буду хД
И, опять же, судишь по весьма неполной информации, имеющейся в наличии.
Ну ты же так делаешь. Почему другим нельзя?
Да неужели? О_О И кто вам эту чушь поведал?
я Башню не особо читал, так, кусочек где-то хватанул - и чет оно мне не айс пришлось. Ккм, она не самое сильно и лучшее, что есть у Кинга.
Если бы ты, Дима, дочитал до конца эту монументальную, не побоюсь этого слова, серию Стивена нашего Кинга, то наверняка бы понял, что это - произведение, наиболее подходящее для завершения карьеры писателя, проделавшего длиннющий творческий путь. Являющееся квинтэссенцией всего его творчества. И еще много чего, но я не вижу смысла обсуждать это с тобой. Не потому, что тебе не понравилось. А потому что ты просто не имеешь понятия о предмете.
Я лучше поговорю с прекрасным лордом Николасом и уверена, что получу множество приятных эмоций.
Я не могу сказать однозначно - лучшее ли это произведение у Кинга или нет. Есть романы, которые мне нравятся куда больше. И хотя я читала не так много, хочу заметить, что если твое знакомство с писателем ограничивается приведенным списком, то мне тебя жаль. Если не ограничивается - возникает еще больше вопросов, потому что тот же "Бьюик" на мой скромный вкус - редкостное дерьмище (что поделать, и у великих бывают промахи).
Кинг, к слову, хорош еще тем, что пишет клевые посткриптумы к большинству своих крупных произведений. Где помимо благодарностей немного рассказывает о том, как что писалось, какие источники использовались и все такое прочее. Или почему все закончилось именно так. Особенно показательны в этом смысле комментарии к упомянутой выше "Темной башне".
Lord_Pumpkin, как раз недавно закончила читать упомянутый вами "11.22.63". Очень понравилось) И я Вам ни в коем случае не льщу) Я, может быть, влюбляюсь в Вас как в собеседника)
К слову о Хорошее произведение может быть вполне предсказуемым для читателя с определенным опытом. Согласна. На примере того же Кинга. Если брать "Темную Башню", то я уже после "Колдуна и кристалла", а может, даже раньше знала, что спойлер). Или что в "11.22.63" еще спойлер) Примеров еще множество, и не только у Кинга.
Я немножко погуглила
Ты ещё скажи "Википедию почитала", ага. Тебе самой не смешно, да?
Она могла сходить в библиотеку. Результат был бы тем же с большими затратами времени. Так что закрой рот и тщательно думай, прежде чем хаять чужой труд.
Окей, эта вымудренная фраза принадлежит тебе. Тебя похвалить? Я не буду, потому что на мой взгляд она ошибочна. Не говори за всех и не сядешь в лужу.
Дорогие авторы, все еще подписанные на эту дискуссию, сколько из вас готовы опровергнуть данное высказывание?
Я тут, короче.
Силира О Найр, Соглашусь только с тем, что полное понимание того, из какой части твоего... подсознания растут руки/ноги/хвосты персонажей и сюжетных линий приходит очень не сразу. Согласна, особенно на примере Ириаслан как самостоятельного персонажа вне четких книжных рамок. Если рассматривать форум как творческую платформу для написания текста - то у меня с Алисой все происходило точно так же. И я не говорю о том, что играть изначально собиралась одно, а получилось... Дельгадо получилОсь. Совсем не такой, как задумывалась
И я, как автор, вообще-то люблю попиздеть именно про истоки и вообще про свои литературные изыски. Что только не делают со мной эгоизм и жажда фидбека хД
Суть реакции и особенности восприятия - есть палево. А вот с анализом у вас всегда туговато, не доходите вы до него. Пойду поплачу. И куплю себе бааааальшую лопату - собак откапывать. Но прежде чем я исчезну в закате, громко плача, позволю себе еще один вопрос. А в чем, собственно палево? В том, что у меня есть свое мнение на увиденное/прочитанное и т.д.? Я не способна к анализу, как оказалось, так что не понимаю. Будь так любезен - объясни.
Хотелось бы попросить конкретных примеров
Оу, если бы я вел дневники прочитанного... А я вот могу почему-то. Меня, правда, камнями за это закидают, скорее всего
За сим пока что замолкаю и иду наконец-то пить чай. Заодно прочту твои "Блинчики...", чтобы совершенно точно высказать свое мнение о твоем творчестве. Ибо единственное, что я читала - это "Мефисто". И, к
ёбаномустыду своему, вообще не поняла, что это, зачем это и в чем смысл.-
-
28.05.2014 в 08:45Ну, Сэль в основном все за меня сказала - и про библиотеки, и про "не читал, но осуждаю", и про "трудноопровержимые" высказывания, которые тебе тут уже три человека готовы опровергать, причем Ириску я не считаю. Все-таки игропостинг и игровые персонажи - это штуки немного иного плана.
Относительно опровержения - это не подначка. Ты же говоришь, что я ничего не знаю. Ну так опроверг бы, что не пишешь крупной прозы, что опыта у тебя в этом ноль. Я не просила законченные опубликованные вещи - хотя бы 20+ страниц формата А4. Но тот огрызочек, который мне на первом же абзаце стало читать скучно и неинтересно, как-то не тянет. Я глянула комментарии, не увидела ничего, что свидетельствовало бы о наличии продолжения и закрыла. Да, на "Блинчики" не ходила и не пойду. Я их читала, зачем мне?
Что до Саймака, ты, конечно, предельно осторожен, но сказал то, что я хотела от тебя услышать. Саймак - достойный, "Заповедник" - хороший. Качество перевода здесь не играет, потому что я ничего не собиралась говорить про язык и стилистику, только про историю, которая вполне предсказуема для меня с моим багажом прочитанных книг. Хотя фантастики я читала не так чтобы много. Предсказуема как на уровне отдельных ходов, так и на уровне идеи. Заказывая себе книгу, я ожидала большего. "Станция" тоже предсказуема и нудновата. Единственная вещь из сборника, которую я читала с интересом - это "Почти как люди". Кстати, Харрис, которую можно назвать современным ширпотребом, для меня почти всегда непредсказуема в плане развязки.
Ты, к слову, в курсе, что сюжетов в литературе вообще всего четыре?
Lord_Pumpkin, а какая первая ассоциация возникает у вас при слове "киви"?
-
-
28.05.2014 в 11:32Дорогие авторы, все еще подписанные на эту дискуссию, сколько из вас готовы опровергнуть данное высказывание?Дорогие авторы, все еще подписанные на эту дискуссию, сколько из вас готовы опровергнуть данное высказывание?
Сложный вопрос. Какие-то персонажи складываются постепенно из мелочей и в итоге просто забываешь что и откуда взялось. Другие наоборот - создаются стихийно, в едином порыве, и ты долго не понимаешь из какого уголка подсознания всё это выбралось. Но бывают и очень конкретные примеры, особенно, когда персонаж выполняет роль некого символа. Я сейчас работаю над фрагментом для одного из романов, этакой книгой в книге. Там есть персонаж Конюх, который является этаким архетипическим образом - сильным, работящим, переполненным сексуальной энергией мужиком при хилом болезненном сеньоре. Кровь с молоком, что называется, смесь дикой животной силы с молодецкой удалью. У него есть очень конкретные корни - это совокупность тех самых конюхов, с которыми почему-то спят все принцессы и, буквально недавно осознал (вот вам и привет от подсознания), бабелевские конармейцы, натуральные кентавры.
Но это, повторюсь, персонаж-символ, персонаж-архетип. Сравнивать его с реальным человеком нельзя. А вот персонажи-личности зачастую представляют настоящую мешанину из каких-то черт характера автора, его знакомых, подсмотренных в книгах/фильмах и прочего-прочего. Есть у меня персонаж Падре в миру известный, как Алан Кэш. Он один из главных героев романа. Когда я начинал писать его, то был под очень сильным впечатлением от Тёмной башни, так что в итоге в нём смешались черты позднего Роланда (вот кстати ещё одна причина, по которой я люблю ТБ - прекрасное развитие характеров, духовное перерождение героев) и отца Каллахэна. В нём есть внутренний стержень Роланда, твёрдость характера, заложенная ещё в юности, но есть и мечущаяся душа Каллахэна, человека зпотерянного, не знающего что же ему делать на руинах старого мира. Первое изначально доминирует над вторым, но под влиянием внешних факторов "начало Каллахэна", похороненное под внешней непоколебимостью характера, обретает силу и эти два начала создают внутренний конфликт героя. Конечно, немало в нём и других черт. Каллахэн и Роланд, например, люди без прошлого и будущего, в то время, как мой Падре застрял между прошлым, настоящим и будущим, запутался в этих сетях, потерял внутренний ориентир, цель жизни.
С персонажами для ФРПГ сложнее. Вот внешность Николаса я честно спёр у персонажа Малибу Комикс лорда Тыквы. Мог бы спереть и некоторые жесты и манеру говорить, но этому помешал бы характер - Николас очень сильно отличается от своего харизматичного, но жестокого исходника. Так что такие мелочи приходится додумывать. Как и какие-то увлечения из прошлой жизни, а ещё физиологию.
При этом мне всегда очень тесно в рамках своего персонажа. Не в том плане, что я машинально пытаюсь впихнуть в его голову свои мысли, слова, свою модель поведения, а в том, что у меня по ходу игры складывается новый персонаж на которого я примериваю ситуации связанные с тем же Николасом - а как он бы себя повёл, а что он бы сказал. Это опять же связано с писаниной, поскольку в книге всё-таки не один главный герой, а несколько, не говоря уже о второстепенных и есть где развернуться фантазии. Опять же, начинаешь продумывать сюжетную ветку, хотя с этим и нужно быть осторожным. Для Николаса я придумал несколько сыгровок на будущее и пару важных сюжетных моментов, но чрезмерно стараюсь об этом не думать, чтоб не убить вкус игры и не перетягивать потом одеяло на себя.
Крэйзи *Театр Абсурда* Ёлка, в таком случае, это взаимно)
Мне, кстати, очень понравился "Адмирал", но "Аватар" не впечатлил. Возможно потому что я ожидал большего.
Что касается Тёмной башни то да, были такие же мысли. Хотя вот маленькая порция мыслей по этому поводу.. А после "Колдуна и кристалла" я, честно признаюсь, прослезился. Это, по-моему, самая пронзительная книга из всего цикла.
Хорошее произведение может быть вполне предсказуемым для читателя с определенным опытом.
Это порой неизбежно, поскольку автор зачастую вынужден сделать так, а не иначе. В противном случае у читателя неизбежно возникнет чувство, что его надули. Хотя тот же Кинг умеет удивлять спойлер. Мне всегда нравилась его манера "спойлеров", когда он честно говорит на середине книги - "больше он их никогда не видел" - а ты до конца книги думаешь, кто же умрёт. Это, по-моему, очень грамотный выход из ситуации, когда и так понятно, чем закончится определённая сюжетная линия.
И я, как автор, вообще-то люблю попиздеть именно про истоки и вообще про свои литературные изыски. Что только не делают со мной эгоизм и жажда фидбека хД
О, этим, мне кажется, грешат все. Я вот уже в этом комментарии согрешил, пустившись в рассказы о своих героях
леди Эва, маленькая бескрылая птичка. А что?
-
-
28.05.2014 в 13:55Мне тоже хочется о них рассказывать) Откуда у чего ноги растут, как находило внезапное озарение и прочее, прочее, чего не осветишь на страницах повествования. Но мне кажется, что никому это, кроме меня, не интересно, поэтому я почти не пишу.
Lord_Pumpkin, а мне - зеленый фрукт в коричневой волосатой шкурке. Это в качестве иллюстрации того, кто и что должен чувствовать интуитивно или "не дано". Люди имеют свойство думать по-разному и одни и те же определения вызывают у них различные ассоциации. А ведь киви - это вполне себе конкретный предмет в отличие от литературоведческих измышлений.
-
-
28.05.2014 в 14:34-
-
28.05.2014 в 15:13-
-
28.05.2014 в 15:55если твое знакомство с писателем ограничивается приведенным списком далеко не - это было только то, что я точно помню . А список длиннее, и "Четыре сезона" в нем есть, и "Зеленая миля", и "Ночная смена". Насчет "Бьюика" - соглашусь, что это далеко не самое лучшее у Кинга, но уточнять, насколько именно, все же не стану.
Касаемо ТБ - у меня в принципе есть возможность, но как-то пока не возникает желания. Что же до твоей оценки цикла - это исключительно дело твоего вкуса и восприятия литературы в целом. Так что в очередной раз "мимо денег".
Кстати, Кинг неплохо владеет малой формой, ага.
Что ж, это далеко не первое жонглирование с фактами, которое мы видим хД
Вообще-то вы этим занимаетесь регулярно. Поперек декларированных вами же принципов зачастую.
Собственно, что и делается в тексте ниже цитаты. Потому и не вижу смысла комментировать подробно.
леди Эва, попытка перевалить - как обычно. И предсказуемо.
Ты действительно не знаешь - это факт. Публиковать что-то лишь ради опровержения голословного утверждения - кмк, по меньшей мере наивно ожидать подобного варианта развития событий. А переход на личности на ровном месте - это всегда было не комильфо.
которые тебе тут уже три человека готовы опровергать
Спасибо, поржал! ™
Обсуждать Саймака не стану, т.к. ты упустила главное из моих слов.
Порекомендовал бы познакомиться с творчеством Каттнера, причем не только малой формы, чтобы составить несколько более объемное представление о Золотом веке американской фантастики - но в контексте сказанного оно теряет смысл.
И, кстати сказать, дискуссии по сути с самого начала нет.
-
-
28.05.2014 в 15:58только иллюстрации вашего образа мышления, разве что. В котором избирательное чтение и селективное игнорирование - неотъемлемые атрибуты.
-
-
28.05.2014 в 16:08О, боже, да вы в каждой дискуссии занимаетесь ровно тем же самым.
Выражаясь вашими же словами, не вижу смысла комментировать подробно.
-
-
28.05.2014 в 16:50-
-
28.05.2014 в 18:25Крэйзи *Театр Абсурда* Ёлка, норм.
Ну этого Хоэсси. Давайте лучше о прекрасном поговорим :З
-
-
28.05.2014 в 18:49-
-
28.05.2014 в 23:35-
-
29.05.2014 в 00:00распространенное заблуждение. Ко всему - иллюстративное.